Vợ mang thai lôi kéo chồng đi cướp không được hưởng án treo

Hoàng Yến

Dù đang mang thai, Trần Thanh Hằng vẫn lôi kéo chồng vào phi vụ cướp giật tài sản.

Chiều 4-2, TAND TP.HCM xử phúc thẩm đã bác kháng cáo của bị cáo Trần Thanh Hằng (sinh năm 2000, ngụ tại quận 6) về việc xin được hưởng án treo.

HĐXX nhận định bị cáo trong vụ án là người rủ rê lôi kéo. Việc bị cáo mang thai chỉ là căn cứ để hoãn thi hành án. Mức án sơ thẩm tuyên là đầu khung hình phạt nên không có tình tiết nào để giảm nhẹ cho bị cáo này.

Trước đó, TAND huyện Bình Chánh xử sơ thẩm tuyên phạt Hằng và Nguyễn Thái Đăng Khoa (chồng Hằng) cùng mức án ba năm tù về tội cướp giật tài sản.

HĐXX bác kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo Trần Thanh Hằng. Ảnh: H.Y

Bị cáo Hằng (được tại ngoại) kháng cáo cho rằng mức án là quá nghiêm khắc vì bản thân có nhân thân tốt, chưa tiền án, tiền sự và đã bồi thường thiệt hại. Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và thời điểm phạm tội đang mang thai.

Hồ sơ thể hiện ngày 2-4-2020, Khoa chở vợ bằng xe máy lưu thông trên đường An Phú Tây - Hưng Long theo hướng từ UBND xã An Phú Tây ra Quốc lộ 1. Khi đến khu vực ấp 1 của xã, Hằng thấy một phụ nữ chạy xe máy cùng chiều phía trước, túi quần bên trái để điện thoại di động nhô ra. Hằng chỉ cho chồng chạy vượt lên áp sát bên trái để mình dùng tay giật điện thoại.

Bị hại tri hô "cướp" và điều khiển xe đuổi theo. Thấy có người truy đuổi, Hằng ném điện thoại di động vừa giật xuống ven đường. Cả hai chạy được một đoạn thì bị người truy đuổi bắt giữ giao công an xã lập biên bản phạm tội quả tang.

Theo định giá, chiếc điện tại thời điểm bị cướp trị giá 599.000 đồng.

HĐXX sơ thẩm nhận định tài sản chiếm đoạt chỉ có giá trị 599.000 đồng nhưng các bị cáo đã dùng xe mô tô để cướp giật thuộc trường hợp dùng thủ đoạn nguy hiểm là tình tiết định khung tăng nặng.

Đồng thời, chiếc xe máy hai bị cáo sử dụng theo lời khai của cha của Khoa là mua của một người chưa rõ lai lịch, cho Khoa mượn đi làm. Tuy nhiên ông không có chứng cứ gì chứng minh là chủ sở hữu hoặc là người quản lý hợp pháp chiếc xe. Từ đó, HĐXX không có căn cứ để trả lại chiếc xe trên cho ông.

Do cơ quan tố tụng đã đăng tìm chủ sở hữu nhưng đến nay chưa ai nhận và bị cáo dùng xe trên vào việc phạm tội nên chiếc xe bị tịch thu, nộp ngân sách nhà nước.