“Nổ” quen biết nhiều nơi, Tổng Giám đốc Rumhomes ôm hàng chục tỷ đồng rồi biến mất

 Hiện tại công ty không còn dấu hiệu hoạt động và bà Đào đang cố tình trốn tránh các nạn nhân.

Nhiều nạn nhân đồng loạt tố cáo

Theo đơn tố cáo của chị H.N, thông qua một số người bạn, chị N có quen biết bà Trần Thị Đào (sinh năm 1977, trú tại TP Thủ Đức, TP Hồ Chí Minh).

Khoảng tháng 7/2019, qua trao đổi hợp tác, bà Đào tự giới thiệu có nhiều mối quan hệ tốt với các đối tác lớn trong ngành Bất động sản và quen biết nhiều người trong các Bộ ngành nên có thể mua những “suất ngoại giao” rẻ hơn so với giá thị trường. Để thuyết phục, bà Đào thường xuyên chụp các name card, số điện thoại của một số cán bộ thuộc các cơ quan Nhà nước qua tin nhắn cho chị N để khoe.

Tin tưởng là thật, chị N có ký với Công ty TNHH Đầu tư và Phát triển Bất động sản Rumhomes (gọi tắt là Rumhomes) do bà Đào làm Tổng Giám đốc để mua 2 căn hộ thuộc 2 dự án bất động sản với số tiền lần lượt là 3.333.000.000 đồng và 1.240.000.000 đồng.

Đến tháng 5/2020, do không thể thực hiện thỏa thuận, bà Đào chủ động liên hệ chị N để hứa hẹn việc hoàn trả tiền. Bà Đào lập bản cam kết sẽ thanh toán tiền, nếu không thực hiện sẽ chịu phạt 100% số tiền bà Đào phải thanh toán. Đến ngày 1/6/2020, bà Đào tiếp tục ký kết hợp đồng đầu tư lướt sóng với chị N với tổng số tiền 3.000.000.000 đồng.

Đến đầu năm 2021, chị N liên hệ yêu cầu bà Đào hoàn trả toàn bộ số tiền và lợi tức phát sinh thì bà Đào luôn tìm lý do thoái thác, trì hoãn. Đồng thời, bà Đào không còn cư trú tại địa chỉ liên hệ. Công ty Rumhomes thì chuyển đổi loại hình thành Công ty TNHH (trước đây là Công ty Cổ phần Đầu tư và Phát triển Bất động sản Rumhomes).

Ngoài trường hợp của chị N, báo Tuổi trẻ Thủ đô còn nhận được đơn kêu cứu của nhiều bạn đọc khác. Cụ thể, đơn của ông H.A trình bày, vào khoảng tháng 11/2020, công ty Rumhomes của bà Đào liên tục quảng cáo bán xe ô tô với giá ưu đãi, rẻ hơn so với thị trường. Rumhomes lý giải vì công ty bất động sản mua nhà nên được tặng voucher mua xe.

Tin lời, sau khi ký kết 2 hợp đồng ủy quyền mua xe, ông H.A đã chuyển đủ số tiền 3.400.000.000 đồng cho công ty Rumhomes. Tuy nhiên, ông H.A cho biết, đến nay xe thì không được nhận, tiền cũng chẳng về tay.

Tương tự, bằng cách thức này, chị T.N cũng “sập bẫy” công ty Rumhomes của bà Đào khi đã chuyển đủ 1.210.000.000 đồng từ 3 giao dịch ủy quyền mua xe. Tới nay, chị T.N chưa nhận được xe như cam kết ban đầu và cũng không được hoàn trả lại số tiền trên.

Số nạn nhân chưa dừng lại ở đó, vừa qua chị M.O cũng tố bà Đào và công ty Rumhomes đang chiếm đoạt 300.000.000 đồng của mình khi ký hợp đồng mua xe nhưng không giao xe như cam kết và cũng không trả lại tiền.

Cùng với đó, một nạn nhân khác là anh N.N.S cũng phát đơn tố cáo bà Đào thông qua công ty Rumhomes đang chiếm giữ 350.000.000 đồng của mình. Vụ việc xuất phát từ hợp đồng ủy quyền cho công ty Rumhomes mua xe. Tuy nhiên theo phản ánh, anh S không nhận được chiếc ô tô nào và cũng không được trả lại tiền.

Để làm rõ sự việc trên, phóng viên đã liên hệ cho bà Đào theo 3 số điện thoại do các nạn nhân cung cấp nhưng đều không liên lạc được. Khi phóng viên đến trụ sở của công ty Rumhomes thì được nhân viên tòa nhà này cho biết, công ty đã phá sản, không còn hoạt động tại đây nữa.

Được biết, các nạn nhân đã gửi đơn tố cáo tới Công an TP Hồ Chí Minh, Thanh tra Công an TP Hồ Chí Minh, Viện Kiểm sát Nhân dân TP Hồ Chí Minh về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà Trần Thị Đào.

Đủ căn cứ xử lý hình sự?

Liên quan vụ việc trên, Luật sư Võ Tấn Lộc, Công ty Luật Long Phan PMT - Đoàn Luật sư TP Hồ Chí Minh, nhận định, bà Trần Thị Đào đã có các hành vi thỏa mãn yếu tố cấu thành của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Luật sư Võ Tấn Lộc phân tích: Thứ nhất, bà Đào đã có các hành vi dùng thủ đoạn gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của người bị hại. Qua đơn tố cáo của các bị hại cùng các tài liệu chứng cứ kèm theo đã cho thấy, bà Đào ngay từ đầu đã có hành vi đưa ra thông tin gian dối, không đúng sự thật nhưng làm cho người bị hại tin đó là thật và giao tài sản thông qua các giao dịch, hợp đồng dân sự.

Bằng chứng, bà Đào đã giới thiệu với người bị hại là có công ty hoạt động trong lĩnh vực kinh doanh bất động sản nên có nhiều mối quan hệ tốt với rất nhiều đối tác lớn trong ngành Bất động sản; Quen biết nhiều cán bộ ở nhiều bộ ngành nên có thể mua tài sản với "suất ngoại giao”, rẻ hơn so với thị trường. Để thuyết phục người bị hại tin vào các thông tin gian dối mà mình đưa ra, bà Đào thường xuyên khoe các name card, số điện thoại liên lạc của một số cán bộ thuộc các cơ quan Nhà nước.

Ngoài ra, bà Đào còn lập ra Công ty TNHH Đầu tư và Phát triển Bất động sản Rumhomes nhằm tạo bình phong cho các hoạt động phạm pháp của mình. Bà Đào đã sử dụng công ty Rumhomes như một công cụ, phương tiện một cách tinh vi, có kế hoạch để thực hiện các hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Bà Đào đã dùng pháp nhân công ty Rumhomes để ký kết các giao dịch, hợp đồng với người bị hại.

Từ những hành vi gian dối, không đúng sự thật mà người bị hại đã tin tưởng và giao tài sản cho bà Đào. Sau đó, vì đã có ý định chiếm đoạt tài sản từ trước, nên khi có tài sản từ người bị hại thì bà Đào không thực hiện các công việc theo thỏa thuận mà sử dụng tài sản đó vào mục đích cá nhân.

Đến khi người bị hại đề cập đến việc hoàn trả lại tiền thì bà Đào luôn viện cớ bị bệnh, tại nạn... nhằm trốn tránh việc thực hiện nghĩa vụ. Hiện nay, bà Đào đã rời khỏi nơi cư trú, công ty Rumhomes mà bà Đào dùng làm bình phong để thực hiện các giao dịch lừa đảo đã dừng hoạt động trên thực tế.

Như vậy, các hành vi trên của bà Đào đã thỏa mãn cấu thành về hành vi thuộc mặt khách quan của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Thứ hai, số tiền chiếm đoạt của bị hại là đủ truy cứu trách nhiệm hình sự. Theo quy định tại Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017 thì giá trị tài sản mà người phạm tội chiếm đoạt của người bị hại từ 2.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng là đủ căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự. Như vậy, trong các đơn tố cáo của mỗi nạn nhân như đề cập đều đủ căn cứ.

“Ngoài những điều đã phân tích ở trên, các yếu tố cấu thành tội phạm về mặt chủ quan, khách thể, chủ thể của hành vi phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà Đào đều đã được thỏa mãn.

Cụ thể, mặt chủ quan: Hành vi của bà Đào thể hiện lỗi cố ý thực hiện hành vi phạm tội.

Mặt khách thể: Hành vi chiếm đoạt tài sản là xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được Nhà nước và pháp luật bảo vệ.

Mặt chủ thể: Bà Đào đủ tuổi và năng lực chịu trách nhiệm hình sự đối với hành vi của mình”, Luật sư Lộc nhận định.