Vụ SAGRI: Luật sư đề nghị kiểm sát viên rút lại lời mang tính miệt thị

Hoàng Yến

Luật sư đề nghị kiểm sát viên rút lại những lời nói trái khoản 3 Điều 5 Quy tắc ứng xử của kiểm sát viên tại tòa.

Chiều 15-12, TAND TP.HCM cho đối đáp vụ vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản gây thất thoát lãng phí, tham ô tài sản xảy ra tại Tổng công ty Nông nghiệp Sài Gòn (SAGRI).

Bắt đầu đối đáp, luật sư Phan Trung Hoài bào chữa cho bị cáo Trần Vĩnh Tuyến (cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM, bị tạm đình chỉ công tác) cho rằng trong khi kiểm sát viên (KSV) Nguyễn Minh Đồng dùng từ bị cáo Tuyến tỏ ra cẩn trọng thì KSV Nguyễn Đức Bằng sử dụng từ khi liên quan đến bút phê bị cáo Tuyến là dấm dúi ghi chữ Mật trên tờ trình. Tờ trình của UBND TP qua nhiều cấp theo quy trình uỷ ban và chứng cứ khách quan được cơ quan điều tra thu thập. Những vết tích trên đó rõ ràng nên luật sư đề nghị rút lại những lời trên vì nó trái khoản 3 Điều 5 Quy tắc ứng xử của KSV tại toà. Cụ thể là không được có hành động chỉ trích, miệt thị, coi thường, xúc phạm danh dự nhân phẩm người tranh tụng, người phản đối quan điểm VKS.

Luật sư Phan Trung Hoài đối đáp tại toà. Ảnh: H.YẾN

Luật sư Hoài nói khi bào chữa rất cẩ

Bị cáo Trần Vĩnh Tuyến và đồng phạm. Ảnh: N.NHI

n trọng câu chữ nên VKS khi buộc tội cũng phải dùng câu từ phù hợp. Trong phần đối đáp về nội dung, luật sư cũng nhắc lại vấn đề HĐXX từng hỏi giám định việc về Quyết định 6077 là quyết định cho phép chuyển nhượng hay chủ trương.

Luật sư Trần Văn Tạo bào chữa cho bị cáo Lê Tấn Hùng (cựu tổng giám đốc SAGRI) đề nghị HĐXX ghi nhận áp dụng Nghị quyết 03 của Hội đồng thẩm phán TAND tối về chính sách khoan hồng đặc biệt. Ông cho rằng toà nên ghị nhận việc ông Hùng không tham ô tiền về cho gia đình cũng như việc xử lý tội tham ô cần nghiêm nhưng phải đúng luật Hình sự và tố tụng Hình sự.

Về tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản gây thất thoát lãng phí, luật sư nói VKS chưa làm rõ được ông Hùng được tư lợi gì trong việc thực hiện chuyển nhượng dự án phát triển Khu nhà ở tại phường Phước Long B, quận 9 (nay là TP Thủ Đức). Mục tiêu của ông Hùng không vì tư lợi mà do kinh doanh ngành nghề quy định của luật phải chuyển nhượng. Luật sư cũng không đồng tình việc nói thân chủ mình xem thường pháp luật là gì. Đồng thời yêu cầu làm rõ trong việc chuyển nhượng này ông Hùng chịu trách nhiệm tới đâu, mức độ thế nào.

Luật sư bị cáo Trần Trọng Tuấn không đồng tình với việc cáo buộc thân chủ vi phạm quy định liên quan đến thẩm định giá và đấu giá. Và khẳng định tờ trình ông Tuấn ký là đúng quy trình pháp luật. Khi thực hiện công vụ ông Tuấn là đúng chức năng, nhiệm vụ của mình..

Các luật sư vẫn đang tiếp tục tranh tụng tại toà.